Lieber
@Wassermeister, ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, aber die Aufstellung von ChatGPT scheint mir hier etwas fragwürdig als Übersicht. Denn die Befürchtung von
@Rettichwolf bezüglich falscher Informationen wird aus meiner Sicht mit einigen merkwürdigen Bewertungen in der Tabelle bestätigt (ein blauer Belgier soll so scharf wie ein Naniwa SS 10k sein, der Naniwa SS 10K soll sanfter als ein Grayslate sein...). Ich befürchte vor Allem, dass durch die Tabelle ein zu objektiver Eindruck entsteht, bei dem
@Rettichwolf anfängt Steine anhand von Unterschieden in den Sternen zu beurteilen und dann zu ganz anderen Schlüssen kommt, als das nach der Lektüre der deutlich fundierteren Fachstränge der Fall wäre.
Aber vielleicht können hier noch andere Forumsmitglieder eine Einordnung beisteuern, denn ich stütze mich vor Allem darauf die ganzen Fachstränge verfolgt und ein paar wenige Experimente selbst gemacht zu haben.
@Rettichwolf basierend auf den Fachsträngen ist bei mir der Eindruck entstanden, dass die wichtigsten Steine von den Mitglieder im Schnitt wie folgt empfunden werden:
Schärfe
Naniwa SS 10k
Thüringer/ Escher & Jnat
Grayslate
Coticule (gelber Belgier)
Sanftheit
Coticule (gelber Belgier)
Thüringer/ Escher & Jnat
Grayslate
Naniwa SS 10k
Aber am Beste liest du dich
@Rettichwolf selbst durch die unzähligen und sehr informativen Fachstränge und bildest dir mit eignen Experimenten deine Meinung. Denn die Beurteilung der Steine unterliegt einer ziemlichen Varianz/ Mitglieder empfinden sie teils sehr unterschiedlich!
