Zeitspanne um Beiträge nachträglich zu bearbeiten erhöhen?

[Nargothrond]

Da kann ich ohne irgend eine Zeitlimitierung schreiben

Das kannst du auch hier. Nur eben wenn du es abgeschickt hast, bleiben die 10 min zur Korrektur.

 

[DailyDriver]

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten

nutze ich dazu eine Textverarbeitung

schon oft Fehler passiert, welche ich doch noch gerne geändert hätte

Vielleicht noch einmal kurz zur Erinnerung…Es geht bzw. ging hier nicht um RECHTSCHREIBFEHLER!

 

[Flugs]

Bei längerer Möglichkeit zu ändern, würden dies sicher viele nutzen, um bei mehreren negativen Reaktionen auf das eigene Geschriebene in was gefälligeres zu ändern, um besser dazustehen. Die anderen stehen dann wiederum blöd da, weil sie sich scheinbar über was harmloses aufregen ... Ihr vrsteht sicher was ich meine.

Das kann auch beim Limit von 10min passieren. Deshalb nutze ich solchen Fällen gerne die Zitierfunktion. Die Zitate können dann nur noch durch die Moderation entfernt werden.
Neben Links die zweite gute Möglichkeit auf andere Beiträge zu verweisen und gleichzeitig Inhalte zu konservieren.

 

[Hadrian]

Mit Verlaub finde ich, dass @DailyDriver da schon ein sehr exklusives Luxusproblem hat, das als Argument für eine Erhöhung des Bearbeitungszeitraums nicht sonderlich ins Gewicht fällt.
Wenn Du Deine drei Beiträge quasi zeitgleich in drei verschiedenen Tabs veröffentlichst, sollten die 10 Minuten auch für das Erstellen von Querverweisen ausreichen.

 

[DailyDriver]

Ich für meinen Teil dieser Diskussion bin zu dem Schluß gekommen, dass es, sofern ich die Aussagen des Moderatorenteams und der/des Betreibers dieses Forums richtig gelesen und verstanden habe, eine Erhöhung nicht stattfinden wird. Punkt!

ein sehr exklusives Luxusproblem hat

Davon abgesehen, finde ich es schon gut, wenn auf Dinge in einem Beitrag verwiesen wird, die maßgeblich zum Thema gehören. Ein Forum lebt von seinen Beiträgen, ups, das könnte mißverstanden werden…also, ein Forum lebt von seinen geschriebenen Beiträgen. Man kann natürlich geschriebene Beiträge in minimalistischer, aber dennoch für jede(n) alles klar und deutlich hervorhebender Art verfassen, wie z.B. „rasiert“, oder man kann es umfangreicher formulieren, um ein möglichst hohes Maß an Informationen einzubringen. Zu solchen Informationen zähle ich in meinen Beiträgen Verweise auf Quellen und/oder andere, zum Thema gehörende Grundlagen, welche z.B. in vorherigen, Thread übergreifenden Beiträgen zu finden sind oder waren. Mag sein, dass es in manchen Augen ein, für eine Einzelperson, ergo mich, ein „Luxusproblem“ darstellt, ich sehe das nicht so, für mich ist es eine sinnvolle und/oder klärende Themenerweiterung und das hat nichts mit „Luxus“ zu tun.

Gruß
Gregor

 

[Hadrian]

Mag sein, dass es in manchen Augen ein, für eine Einzelperson, ergo mich, ein „Luxusproblem“ darstellt, ich sehe das nicht so, für mich ist es eine sinnvolle und/oder klärende Themenerweiterung und das hat nichts mit „Luxus“ zu tun.

Gruß
Gregor

Im Zweifel zitierst Du Dich eben selbst und fügst die Zusatzinformationen hinzu. Dein Ansinnen ist ja ehrenwert, man kann aber auch von möglichen Interessenten ein klein wenig Eigeninitiative erwarten.
Best of both worlds wäre natürlich, wenn man Links per Button nachträglich einfügen könnte.

 

[Drei]

Diesen Punkt

...die Emotionen der anderen sind damit schon beeinflusst und es kocht sich immer weiter hoch.
So etwas kann innerhalb von ein paar Stunden oder Tagen ein ganzes Forum kaputt machen. So wie man sagt" ein ausgesprochenes Wort kann man nicht mehr zurück nehmen". Die Wirkung ist bereits erfolgt.
...

halte ich für valide und nachvollziehbar.

Ich hatte die hitzigen Diskussionen im NRF miterlebt. Moderatoren wurden gemobbt, der Admin schritt ein, konnte aber die Dynamik trotz vieler gelöschter Threads letztlich nicht mehr einbremsen. Das Ganze kulminierte im Auszug einiger Mitglieder, die dann 2007 das GRF gründeten. Dieser Aderlass hat ordentlich verbrannte Erde im "alten" Forum und unappetitliche Reaktionen auf beiden Seiten hinterlassen. Das NRF ist seitdem nicht mehr der Ort, der es einmal war. Sicher spielen auch andere Gründe eine Rolle, aber ich wünsche es keinem Forum, die beschriebene Situation zu durchstehen.

Der Erfolg gibt den bestehenden Einstellungen dieses Forums recht. Deshalb, lasst es bitte so wie es ist.

 

[Elbe]

Mag sein, dass es in manchen Augen ein, für eine Einzelperson, ergo mich, ein „Luxusproblem“ darstellt, ich sehe das nicht so, für mich ist es eine sinnvolle und/oder klärende Themenerweiterung und das hat nichts mit „Luxus“ zu tun.

Inzwischen gab es ja eine Erklärung, warum man eine Erhöhung der Zeitspanne nicht möchte und nicht umsetzen wird. Die überzeugt mich zwar nicht so recht, denn dann müsste man eigentlich eine nachträgliche Editierfunktion ganz ausschalten: geschrieben ist geschrieben. Egal, sei's drum, zumindestens wird eine Änderung nicht nur aus Daffke abgelehnt. Das ist ja positiv.

Aber die Argumentation einiger User, ICH brauche das nicht, und weil ICH das nicht benötige, haben andere das auch nicht zu benötigen, finde ich schon etwas befremdlich. Täte es euch weh, wenn in der Konfiguration der Forensoftware ein Parameter von "10" auf "30" geändert würde?

 

[Hadrian]

Täte es euch weh, wenn in der Konfiguration der Forensoftware ein Parameter von "10" auf "30" geändert würde?

Ja, denn ICH brauche das nicht.

 

[Wollschaf]

Pro Stunde wird etwa 0,1 ‰ Alkohol abgebaut. Bei mir reichen 20 Minuten auch nicht.
In Bayern ist das ein überzeugendes Argument.
Ich bitte auch Minderheiten zu berücksichtigen.

 

[efsk]

Aber die Argumentation einiger User, ICH brauche das nicht, und weil ICH das nicht benötige, haben andere das auch nicht zu benötigen, finde ich schon etwas befremdlich.

"ICH brauche das und weil ICH das brauche soll das Forum geändert werden" finde ich eine befremdliche Argumentation.

 

[DailyDriver]

Ich wollte es erst eigentlich nicht, da der „Drops ja bereits gelutscht ist“, aber sei‘s drum…

Ich hatte die hitzigen Diskussionen im NRF miterlebt. Moderatoren wurden gemobbt, der Admin schritt ein, konnte aber die Dynamik trotz vieler gelöschter Threads letztlich nicht mehr einbremsen

finde ich eine befremdliche Argumentation

Diese Argumentation finde ich auch befremdlich, bitte, was soll bei einer, sagen wir hitzigen Diskussion, welche
dann weiter eskaliert, ein erhöhtes Zeitlimit bewirken? Ist man wirklich der ernsten Meinung, dass sich bei einem
solchen Szenario NUR! aufgrund 10 oder 20 Minuten längerer Zeitspanne etwas ändert? Was soll sich da ändern,
wer soll sich da ändern. Ursachensuche sollte dann im Umgang untereinander und miteinander gesucht und ge-
funden werden. Wenn jemand oder auch mehrere nichts auf Rücksicht, Toleranz oder sachlich korrektes Verhalten
ggü. wem auch immer geben, den(-en) ist es doch wohl ziemlich egal, ob sie 10 oder 20 min. Zeit haben, zum nächsten
„Schlag“ auszuholen. Ich habe hier im Forum bei allen, teilweise ins kritische und/oder ins kindische abdriftende
Diskussionen noch nie erlebt, das auch nur einer der Beteiligten irgend etwas aus seinen Posts gelöscht hat.

 

[Fila Brasileiro]

Also bleibt es bei 10 Minuten , kann gut damit leben ! Letztendlich ging es mir nur darum die Kosmetik leicht zu korrigieren .
Meine geschriebene Worte sind meist auch zu später Stunde selbst unter Einfluss schwerer Betäubungsgetränke für mich stabil @Alvaro

Die Befürchtung von @Herne das bei deutlichem Gegenwind der geschriebene Text signifikant umgeschrieben wird um eine gewisse
Gunst nicht zu verspielen halte ich für übertrieben und kommt eigentlich bei uns hier im Forum kaum vor .

 

[Schnittgut]

Ich bin für eine Verkürzung auf 9 Minuten.

 

[Olli37]

Zum Thema "umschreiben"
Wenn ich eine Meinung habe dann vertrete ich diese auf der Sachebene.
Allerdings ist vieles zum Thema Rasur
höchst subjektiv.
Ich finde 10 Minuten sind ausreichend.
Das ganze erinnert mich an eine Polizei Kontrolle in einer 30 Zone.
"Warum ist hier 30 Herr Polizist?
Ich finde 30 doof ich möchte lieber hier 70 fahren"

 

[les pronk]

Ich finde 10 Minuten sind ausreichend.
Das ganze erinnert mich an eine Polizei Kontrolle in einer 30 Zone.
"Warum ist hier 30 Herr Polizist?
Ich finde 30 doof ich möchte lieber hier 70 fahren"

Das finde ich einen höchst unpassenden Vergleich. Der Themen-Ersteller schlug die 30min vor, um einen komplexen Fall der Beitragserstellung besser durchführen zu können, nämlich mehrere untereinander durch Links vernetzte Artikel zu erstellen. Mit solcherart Artikeln wird das Forum als Wissensspeicher gestärkt, der auch nach außen attraktiv wirkt und das Forum auf eine andere Stufe als das Archiv von täglichem Meinungsgeplätscher hievt. Der tägliche Meinungsaustausch, die gegenseitige Bestärkung des gemeinsamen Hobbys ist natürlich eine wichtige Funktion des Forums. Für welche ich selbst es gerne nutze. Aber als Wissensspeicher ist es auch wichtig für seine Attraktivität für Neuankömmlinge.
Deshalb finde ich diesen Vergleich zu selbstbezüglichen, rücksichtslosen und gemeingefährlichen Autofahrern hier äußerst unpassend. Im Gegenteil ist das Anliegen, 30min statt 10min zur Bearbeitung zu haben, für das Forum als vernetzter Wissensspeicher zuträglich. Und deshalb ist es mir wichtig, dies hier zu schreiben, damit keiner sagen kann, er hätte von dieser Perspektive nix gewusst, wenn dann weiter in diese Bresche geschlagen wird. Ich selbst habe übrigens die 30min noch nie gebraucht, so wie ich meine Beiträge vorschreibe, würde ich mit 10min auch hinkommen. Aber warum der Wissensproduktion Steine in den Weg legen?
Ich finde, @DailyDriver hat sein Problem deutlich dargelegt und ich kann ihm da nur zustimmen. Es ist kein Luxusproblem, keine Schimäre und keine Angelegenheit von "Bequemlichkeit". Es mag solche und solche Gründe geben, bei 10min zu bleiben. Davon geht die Welt nicht unter. Aber dann hinterher nochmal vermeintlich bestärkend solche unpassenden Vergleiche nachzuschieben, ist nicht die feine Art.

 

[Cuchillo]

Ich finde 10 min besser als 30. Man kann 10 Minuten abwarten und dann eine Antwort auf einen Beitrag schreiben, von dem man dann weiss, dass er wirklich da ist. Sonst kann es wirklich passieren, dass die Antwort alleine ohne Ursprungsbeitrag dasteht.
Mir ist es schon passiert, dass ich Fehler gemacht habe und in den 10 Minuten dann korrigiert, aber jemand anderes zitiert sofort nach zwei Minuten, um den Fehler festzuhalten. Ich finde, man sollte so fair sein, bei offensichlichen Fehlern mit der Antwort und dem Zitieren auch zehn Minuten zu warten, um dem anderen auch die Chance zur Korrektur lassen.

 

[Olli37]

@les pronk
Nein der ist passend weil es nicht um die Geschwindigkeit ging
Sondern
Das es aufgrund der Kosten und Software nicht veränderbar ist

Genau wie die 30er Zone
Die Ist aus gutem Grund da.
Der Polizist kann das nicht ändern.

Dann kann man wochenlang Diskussionen führen deswegen wird keine neue Software gekauft.

 

[Lochbart]

@les pronk
Nein der ist passend weil es nicht um die Geschwindigkeit ging

Nö, der passt nicht. Vielleicht passt ein Teil davon aber knapp daneben ist auch vorbei. Sich nur auf einen Teilaspekt zu beziehen, der dann passt,macht doch keinen passenden Vergleich aus. Ich kann einen Apfel auch nicht mit einem Schwein vergleichen, nur weil man beides essen kann

Außerdem finde ich auch, dass er @DailyDriver in eine Ecke stelle, in die er nicht gehört. Der Vorschlag war gut gemeint, verständlich und im Sinne anderer (hypothetisch). Egoistisch nur partiell und das finde ich auch legitim. Die Annahme, dass könne auch anderen helfen, finde ich hier naheliegend (auch wenn es z.B. auf mich nicht zutrifft; ich finde zu komplexe Beiträge mit vielen Links eher anstrengend aber das ist halt Geschmacksache).

Nun gibt es halt ebenfalls gute Gründe, es bei 10 Minuten zu lassen, die von den Moderatoren gut dargelegt und erklärt wurden und damit sollte es sich dann auch haben. Was ich hier aber an Kommentaren gelesen habe, à la „da will einer, dass alle sich nach ihm richten“, finde ich unfair und nicht motivierend für andere, sich hier konstruktiv einzubringen und auch mal Veränderungen vorzuschlagen.

Meine 2 Zent zu der ganzen Diskussion… (wird nicht mehr editiert und kann auch in <10 Minuten beantwortet werden )

 

[Oscar]

(...) Wenn ich eine Meinung habe dann vertrete ich diese auf der Sachebene. (...)

Guter Vorsatz.

(...) Dann kann man wochenlang Diskussionen führen deswegen wird keine neue Software gekauft.

Die Sachebene hast Du gerade verlassen. Denn, ob für die Implementierung des Wunsches eine neue Software gekauft werden müsste, wurde gar nicht erörtert. Und von Wochen langen Diskussionen ist noch nicht die Rede (3. Tag). Der Forenbetreiber @dirk hat andere Gründe dagegen ins Feld geführt. Eventuell ist eine von der Software vorgesehene Konfigurationsmöglichkeit sogar vorhanden. Ändert nichts am Entschluss von @dirk.

Ich finde 10 min besser als 30. Man kann 10 Minuten abwarten und dann eine Antwort auf einen Beitrag schreiben, von dem man dann weiss, dass er wirklich da ist. Sonst kann es wirklich passieren, dass die Antwort alleine ohne Ursprungsbeitrag dasteht. (...)

Du musst nicht 10 bzw. 30 Minuten warten, um einen Antwort zu schreiben, wenn Du den Text worauf Du Dich beziehst ordentlich zitierst. Dann steht die Antwort niemals ohne Frage da.

Ich persönlich würde übrigens 30 Minuten begrüssen, nicht hauptsächlich für zyklische Verlinkung, sondern ganz einfach zum Korrigieren meiner Beiträge. Obwohl ich mein Rasiertagebuch offline in Word mit Textkorrektur schreibe und erst dann als RdT-Beitrag nochmals Korrektur lese, schleichen sich viele Fehler durch, die ich just in der 11. Minute erkenne.