Forum der Rasur
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
Mitchell's Wool Fat
- Ersteller maranatha
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- england rasierseife
Der König
Very Active Member
Als Tabac- und MWF-Liebhaber stimme ich dem natürlich voll und ganz zu.
Es kommt jedoch oft vor, dass eine Rasierseife, weil er eine umfangreiche Liste von Inhaltsstoffen aufweist, falsch beurteilt wird.
Nun geht es in diesem Thread um die Mitchell-Seife, aber dennoch möchte ich als allgemeine Klarstellung für alle Rasierseifen eine Antwort eines Seifenherstellers (ehemaliger Scheermonnik) hier auf ein Niederländische Forumsmitglied setzen, das die Tabac-Rasierseife als "chemische Bombe" bezeichnete.
Und so gilt das Folgende für alle Rasierseifen, denn im Allgemeinen ist es eher die Unkenntnis des Benutzers, was die Inhaltsstoffe einer Rasierseife bewirken.
Alles unter CI 77891 sind nichts anderes als Allergene / Düfte, die mehr oder weniger in allen Rasierseifen vorhanden sind, bei denen entweder eine synthetische aromatische Substanz(en) oder ätherisches Öl(e) oder eine Kombination aus beiden verwendet wurde. Da sie sauber aufgelistet sind, können Sie davon ausgehen, dass sie sicher zu verwenden sind. Sie mögen vielleicht kompliziert und beängstigend klingen, aber ein wenig mehr Tiefe in der Sache könnte ein anderes Bild ergeben.
Diese vier Extra-Zutaten könnten schon immer da drin gewesen sein... Warum stehen sie dann jetzt auf der Liste der Inhaltsstoffe?
Wahrscheinlich wurden die europäischen Regeln für Allergene verschärft. Angenommen, der Prozentsatz der vorhandenen Allergene wird von 0,01% auf 0,001% geändert, dann erscheinen plötzlich "neue" Inhaltsstoffe auf der Liste.
Es ist auch möglich, dass ein neuer/anderer Duftstoff zusammen mit anderen Allergenen verwendet wurde.
In Europa gibt es eine Liste von 26 Allergenen, von denen bekannt ist, dass sie eine Empfindlichkeitsreaktion hervorrufen. Wenn diese Allergene in Ihrem Produkt (das Sie abspülen, sogenanntes Abspülprodukt) zu mehr als 0,01% vorkommen, dann sollten Sie sie erwähnen.
Wenn Sie diese Allergene nicht auf einer parfümierten Rasierseife antreffen, können Sie fast davon ausgehen, dass die Seife keine Sicherheitseinstufung hatte und Sie sich auf die blauen Augen des Herstellers verlassen müssen.
Bei amerikanischen Seifenherstellern wie z.B. Stirling, Oleo Soap Works, Catie's Bubbles etc. Ich wäre da eher skeptisch, denn Sie wissen nicht, was in diesen Seifen enthalten ist, und Sie bewerten sie sicher nicht unabhängig nach ihrer Sicherheit. Eufros, noch so ein... ... in Europa illegal.
Außerdem zählen sie nicht gut. Kaliumkokoat und Natriumkokoat sind nicht zwei verschiedene Inhaltsstoffe. Für die Verseifung werden sowohl Natriumhydroxid als auch Kaliumhydroxid verwendet. Pottasium Cocoate und Sodium Cocoate bedeutet nichts anderes als verseiftes Kokosnussöl. Also eine Zutat.
Außerdem enthält das Endprodukt kein Kalium- und Natriumhydroxid. Diese verschwinden mit der Verseifung vollständig. Eine korrekte Liste der Inhaltsstoffe sagt nicht aus, was in einer Seife enthalten ist, sondern was zur Herstellung der Seife verwendet wurde und dann in der Menge abnimmt.
Es ist auch wahr, dass Parfüm aus Tausenden von Inhaltsstoffen besteht. Wenn Sie zählen wollen, besteht Tabac aus vielleicht 4000+ Zutaten. Ich würde Parfüm als 1 Zutat zählen und die Allergene nicht mitzählen. Dann würde ich am Ende... ...zählen Sie einfach... 10 Zutaten, die für die Herstellung von Tabac benötigt wurden. Es ist nicht so schlimm, es ist sehr verbreitet.
Allerdings verkünde ich das nicht als Wahrheit, denn ich habe auch genug Fragen über die wunderbare Welt der Rasierseifenherstellung.
McKinney
Active Member
Da können wirklich nur ein paar Computer 'rumstehen. Die große Seifenküche steht wahrscheinlich woanders.
Rasierwasser
FdR-Pate
@wugar EDTA ist sicher nicht über jeden Zweifel erhaben. Giftig im engeren Sinne ist es nicht, andererseits ist es sicher kein wünschbarer Inhaltsstoff. Ökologisch wird EDTA als bedenklich eingestuft, weil es nur langsam und schwierig abbaubar ist.
Übringens, in der Schweiz ist das Inverkehrbringen von Wasch- bzw. Reinigungs- und Desodorierungsmitteln von mehr als 0,5 % bzw. 1 % EDTA und seiner Salze verboten.
Übringens, in der Schweiz ist das Inverkehrbringen von Wasch- bzw. Reinigungs- und Desodorierungsmitteln von mehr als 0,5 % bzw. 1 % EDTA und seiner Salze verboten.
Mittlerweile kommt für mich ein wenig Licht in die Angelegenheit bzgl. der Problematik, dass die Mitchell's manchmal rumzickt. Ich habe in der Zwischenzeit ein Refill von einem Anbieter aus der Bucht erhalten. Außerdem habe ich auf den Verpackungen unter der Lasche eine Zahl entdeckt, die sich evtl. als eine Chargennummer herausstellen könnte.
Da ich anscheinend die meiste Zeit die Seife an der anderen der verklebten Laschen geöffnet hatte, war mir dies nicht aufgefallen. Die jetzt erhaltene Mitchell's schäumt, das es eine wahre Pracht ist. Mit einfachsten Mitteln ist ein wunderbarer Lather zu erzeugen. Ich habe bei dem frischen Puck zunächst einfach mit dem nassen Pinsel die Oberfläche etwas befeuchtet.
Das ganze Brimborium mit komplettem "Unterwassersetzen" des Pucks für mindestens einmal fünf Minuten, das in einigen Videos der "Spezialisten" angepriesen wird, kann man bei einem funktionierenden Puck der Mitchell's vergessen. Es klappt auch mit dieser, mit Wasser sehr sparsam umgehenden Methode hervorragend. Gewartet habe ich nicht einmal eine Minute. Außerdem ist die oftmals ein- bis eineinhalb minütige Materialaufnahme überflüssig. Gerade einmal 20 Sekunden habe ich mit dem ausgeschlagenen Pinsel Seife aufgenommen, und dann dieses Resultat erhalten.
Dieses "Rohmaterial" habe ich lediglich eine Minute in der Schale weiterverarbeitet und einen vorbildlichen Lather erhalten. Dabei habe ich nur einmal ganz wenig durch Antupfen der Haarspitzen des Pinsels Wasser nachgereicht. Es ist anzumerken, dass der Schaum dieses Pucks feinstporig ist, absolut cremig fett, und das alles, obwohl Mitchell selber eher empfiehlt die Seife im Gesicht aufzuschäumen, weil sie das Gerühre in der Schale anscheinend nicht mag. Das Ergebnis sieht so aus.
Der Schaum ist derart stabil, dass er mit Zugabe von Wasser in nahezu jede gewünschte Konsistenz zu bringen ist.
Ich wurde im Moment des letzten Fotos angerufen und habe mit eingeschäumter Hand zehn Minuten telefonieren müssen. Danach war der Schaum auf der Hand fast unverändert, so stabil ist er.
Und das Ganze gilt jetzt für einen frisch angebrochenen Puck. Wenn der mal nur drei, vier Tage läuft, kann man das Vorwässern ganz weglassen vorausgesetzt, man hat die Wasserqualität, die ich hier habe. Hat man härteres Wasser, kann etwas mehr Material notwendig sein.
Es ärgert mich aber insgesamt dann doch ganz ordentlich, denn die letzten Erfahrungen mit der Mitchell's bedeuten, dass man sich auf die Gleichmäßigkeit dieser Seife überhaupt nicht verlassen kann. Die Ursache der Probleme liegt für mich eindeutig darin, dass Mitchell nicht in der Lage ist, eine gleichbleibende Qualität zu liefern. Und darin ist auch begründet, dass Viele große Probleme mit dieser Seife haben, die wiederum andere in keinster Weise nachvollziehen können. Die beiden Refills, die ich aus einer vermutlich anderen, krachfrischen Charge erhalten habe, sind Welten, ganze Galaxien davon entfernt, einen solchen Schaum mit ebendiesen Qualitäten zu erzeugen. Ich hatte es bei letzteren Pucks mit allen mir bekannten Möglichkeiten und Unmöglichkeiten versucht, es hat aber rein gar nichts gebracht.
Das Resultat ist, dass ich die neu erhaltene Mitchell's genießen und wegen des Debakels der anderen bei Mitchell anklopfen werde.
Da ich anscheinend die meiste Zeit die Seife an der anderen der verklebten Laschen geöffnet hatte, war mir dies nicht aufgefallen. Die jetzt erhaltene Mitchell's schäumt, das es eine wahre Pracht ist. Mit einfachsten Mitteln ist ein wunderbarer Lather zu erzeugen. Ich habe bei dem frischen Puck zunächst einfach mit dem nassen Pinsel die Oberfläche etwas befeuchtet.
Das ganze Brimborium mit komplettem "Unterwassersetzen" des Pucks für mindestens einmal fünf Minuten, das in einigen Videos der "Spezialisten" angepriesen wird, kann man bei einem funktionierenden Puck der Mitchell's vergessen. Es klappt auch mit dieser, mit Wasser sehr sparsam umgehenden Methode hervorragend. Gewartet habe ich nicht einmal eine Minute. Außerdem ist die oftmals ein- bis eineinhalb minütige Materialaufnahme überflüssig. Gerade einmal 20 Sekunden habe ich mit dem ausgeschlagenen Pinsel Seife aufgenommen, und dann dieses Resultat erhalten.
Dieses "Rohmaterial" habe ich lediglich eine Minute in der Schale weiterverarbeitet und einen vorbildlichen Lather erhalten. Dabei habe ich nur einmal ganz wenig durch Antupfen der Haarspitzen des Pinsels Wasser nachgereicht. Es ist anzumerken, dass der Schaum dieses Pucks feinstporig ist, absolut cremig fett, und das alles, obwohl Mitchell selber eher empfiehlt die Seife im Gesicht aufzuschäumen, weil sie das Gerühre in der Schale anscheinend nicht mag. Das Ergebnis sieht so aus.
Der Schaum ist derart stabil, dass er mit Zugabe von Wasser in nahezu jede gewünschte Konsistenz zu bringen ist.
Ich wurde im Moment des letzten Fotos angerufen und habe mit eingeschäumter Hand zehn Minuten telefonieren müssen. Danach war der Schaum auf der Hand fast unverändert, so stabil ist er.
Und das Ganze gilt jetzt für einen frisch angebrochenen Puck. Wenn der mal nur drei, vier Tage läuft, kann man das Vorwässern ganz weglassen vorausgesetzt, man hat die Wasserqualität, die ich hier habe. Hat man härteres Wasser, kann etwas mehr Material notwendig sein.
Es ärgert mich aber insgesamt dann doch ganz ordentlich, denn die letzten Erfahrungen mit der Mitchell's bedeuten, dass man sich auf die Gleichmäßigkeit dieser Seife überhaupt nicht verlassen kann. Die Ursache der Probleme liegt für mich eindeutig darin, dass Mitchell nicht in der Lage ist, eine gleichbleibende Qualität zu liefern. Und darin ist auch begründet, dass Viele große Probleme mit dieser Seife haben, die wiederum andere in keinster Weise nachvollziehen können. Die beiden Refills, die ich aus einer vermutlich anderen, krachfrischen Charge erhalten habe, sind Welten, ganze Galaxien davon entfernt, einen solchen Schaum mit ebendiesen Qualitäten zu erzeugen. Ich hatte es bei letzteren Pucks mit allen mir bekannten Möglichkeiten und Unmöglichkeiten versucht, es hat aber rein gar nichts gebracht.
Das Resultat ist, dass ich die neu erhaltene Mitchell's genießen und wegen des Debakels der anderen bei Mitchell anklopfen werde.
Rasierwasser
FdR-Pate
@maranatha 
Wie ich schon berichtet habe, hatte ich mit der MWF noch nie die geringsten Probleme beim Aufschäumen. Jetzt offenbart sich warum: ich hatte Glück aus einer "guten" Charge.
Wie ich schon berichtet habe, hatte ich mit der MWF noch nie die geringsten Probleme beim Aufschäumen. Jetzt offenbart sich warum: ich hatte Glück aus einer "guten" Charge.
wugar
Member
@maranatha: Hat der grüne Cella eine Chance gegenüber den MWF?
Du hast jetzt erste Kontakte mit dem Cella gehabt und mit dem MWF hast Du auch Erfahrung.
Wie würdest Du die beiden klassifizieren?
Das mit Charge bin ich mir nicht sicher.
VG
Wugar
Du hast jetzt erste Kontakte mit dem Cella gehabt und mit dem MWF hast Du auch Erfahrung.
Wie würdest Du die beiden klassifizieren?
Das mit Charge bin ich mir nicht sicher.
VG
Wugar
@wugar
Der Vergleich von Creme und Seife ist einerseits immer ein wenig schwierig, weil wir da verschiedene Konsistenzen haben, die gerne mal anders behandelt werden wollen und es auch oftmals im Ergebnis Unterschiede gibt, da Creme meist eher leichteren, Seife eher fetteren Schaum produziert.
Andererseits ist es dann wiederum nicht schwierig, da sie ja beide die identische Aufgabe erfüllen sollen, nämlich eine brauchbare Rasurunterlage zu schaffen.
Der Vergleich der Creme Cella mit Seifen ist eher leicht, weil sie (für meine jetzt eher kurze Erfahrung) einen Schaum erzeugt, der es mit allem anderen aufnehmen kann. Von den reinen Rasurqualitäten ist sie für mich ganz oben anzusiedeln. Die Mitchell's würde ich dennoch persönlich vorziehen, weil sie in meinem Fall die noch besseren Gleit- und Schutzeigenschaften hat. Das bedeutet aber nicht, dass die Cella nicht trotzdem sehr gut ist. Außerdem gelingt die Cella immer und überall. Schwierigkeiten sie zu tollem Schaum zu bekommen, sollte es für niemanden geben. Vielleicht ist sie im Verbrauch nicht so ganz sparsam.
Wie man die Düfte beurteilt, ist natürlich immer noch eine ganz andere, eigene Sache. Es spricht aber nichts dagegen, beide im Haus zu haben.
Der Vergleich von Creme und Seife ist einerseits immer ein wenig schwierig, weil wir da verschiedene Konsistenzen haben, die gerne mal anders behandelt werden wollen und es auch oftmals im Ergebnis Unterschiede gibt, da Creme meist eher leichteren, Seife eher fetteren Schaum produziert.
Andererseits ist es dann wiederum nicht schwierig, da sie ja beide die identische Aufgabe erfüllen sollen, nämlich eine brauchbare Rasurunterlage zu schaffen.
Der Vergleich der Creme Cella mit Seifen ist eher leicht, weil sie (für meine jetzt eher kurze Erfahrung) einen Schaum erzeugt, der es mit allem anderen aufnehmen kann. Von den reinen Rasurqualitäten ist sie für mich ganz oben anzusiedeln. Die Mitchell's würde ich dennoch persönlich vorziehen, weil sie in meinem Fall die noch besseren Gleit- und Schutzeigenschaften hat. Das bedeutet aber nicht, dass die Cella nicht trotzdem sehr gut ist. Außerdem gelingt die Cella immer und überall. Schwierigkeiten sie zu tollem Schaum zu bekommen, sollte es für niemanden geben. Vielleicht ist sie im Verbrauch nicht so ganz sparsam.
Wie man die Düfte beurteilt, ist natürlich immer noch eine ganz andere, eigene Sache. Es spricht aber nichts dagegen, beide im Haus zu haben.
wugar
Member
Mitchell's Original Wool Fat Lanolin Preparation for Rough and Chapped Skin (25 g)
https://www.gentlemanstore.eu/Mitch...n-Preparation-for-Rough-and-Chapped-Skin-25-g
Kann man diese MWF Lanolin als Pre-Shave benutzen?
https://www.gentlemanstore.eu/Mitch...n-Preparation-for-Rough-and-Chapped-Skin-25-g
Kann man diese MWF Lanolin als Pre-Shave benutzen?
wugar
Member
Also, ich versuche noch mal, auf dem MWF Homepage steht Lanolin M 90g / 25g.
Ich vermute man kann die MWF Lanolin M wir Pre-Shave nutzen.
http://mitchellswoolfatsoap.co.uk/product/lanolin-m/
p.s. es muss nicht unbedingt von MWF sein, auf dem Markt gibt’s genug Lanolin Pur Hersteller.
Ich vermute man kann die MWF Lanolin M wir Pre-Shave nutzen.
http://mitchellswoolfatsoap.co.uk/product/lanolin-m/
p.s. es muss nicht unbedingt von MWF sein, auf dem Markt gibt’s genug Lanolin Pur Hersteller.
Anhänge
Nargothrond
Moderator
Erster Versuch heute mit der Mitchell‘s. Schaum ließ sich erstaunlich schnell herstellen, nach nur kurzer Zeit der Bewässerung der Oberfläche.
Ich denke es war noch nicht perfekt aber für den ersten Versuch zufriedenstellend.
Das nächste Mal werde ich weniger Wasser hinzufügen.
Ich denke es war noch nicht perfekt aber für den ersten Versuch zufriedenstellend.
Das nächste Mal werde ich weniger Wasser hinzufügen.
@Nargothrond
Hast Du eine Chargennummer von dieser Mitchell's? Steht auf einer der Laschen der Verpackung.
Hast Du eine Chargennummer von dieser Mitchell's? Steht auf einer der Laschen der Verpackung.
Nargothrond
Moderator
Nargothrond
Moderator
Ich habe sie privat über die Kleinanzeigen erworben.
rotie74
Very Active Member
Heute habe ich meine MWF im Tiegel bekommen. Die Seife schäumt sehr gut und der Duft ist genau mein Ding. 
Trotzdem gab es eine große Enttäuschung: Der Tiegel hat eine saumäßige Qualität. Der Deckel ist leicht krumm und kippelt auf dem Tiegel und schließt nicht exakt. Der Tiegel selbst ist obenrum auch nicht exakt gefertigt. Was für ein billiger Schrott für relativ viel Geld. Ist das Made in England? Ganz ehrlich? Die sollten die Tiegel lieber in China fertigen lassen, dann schließen die Dinger wenigstens sauber. Hätte ich das gewusst, dann hätte ich nur die Seife gekauft. Mir reicht's, das war wohl für längere Zeit meine letzte Seife.
Merke: Wer Präzision bei seinen Rasurartikeln möchte, sollte darauf achten, dass kein Made in England draufsteht.
Trotzdem gab es eine große Enttäuschung: Der Tiegel hat eine saumäßige Qualität. Der Deckel ist leicht krumm und kippelt auf dem Tiegel und schließt nicht exakt. Der Tiegel selbst ist obenrum auch nicht exakt gefertigt. Was für ein billiger Schrott für relativ viel Geld.
Ist das Made in England? Ganz ehrlich? Die sollten die Tiegel lieber in China fertigen lassen, dann schließen die Dinger wenigstens sauber. Hätte ich das gewusst, dann hätte ich nur die Seife gekauft. Mir reicht's, das war wohl für längere Zeit meine letzte Seife. Merke: Wer Präzision bei seinen Rasurartikeln möchte, sollte darauf achten, dass kein Made in England draufsteht.